FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna.

Det finns många argument för att avskaffa monarkin. Men det vi aldrig får veta är hur tänker de kungliga innerst inne själva? Gamla Kung Gustav XI Adolf var en hängiven arkeolog, kanske drömde han om att slippa sitt ämbete och få ägna sig helhjärtat åt arkeologi?

Vad tänker Victoria om framtiden? Att aldrig kunna röra sig fritt utan att det fotograferas och publiceras.

Sverige har skrivit under FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna. De bryter redan i första stycket av första artikeln: Alla människor äro födda fria och lika i värde och rättigheter.

Victoria må vara född fri, men den ändrade successordningen gjorde henne till slav. Vill hon bli drottning innerst inne? Och ska ett modernt land som Sverige kränka hennes mänskliga rättigheter?

Postad av Magnus i Värnamo , 20 februari 2010

Det bryter väl även redan i första stycket mot alla oss andra då alla vi andra är födda som undersåtar alltså inte värda lika mycket som Viktoria.

Postad av Eva Levin i Malmö , 20 februari 2010

http://freevictoria.se/

Postad av Johan i Stoxkholm , 21 februari 2010

Någon som vill driva problemet vidare till domstol?

Alla människor är ju inte lika mycket värda så länge vi inte har någon likhet inför lagen i Sverige. Bla Damnark har samma system.

Anmärkningsvärt är att Sverige har en skolminister som sagt ett antal gånger att vi har en flumskola. Samtidigt så försvarar människan den Svenska Monarkin och FN deklarationen.

Postad av Michael Schreiter i Malmö , 23 februari 2010

ja tänk stackars Kungen som inte får göra det han själv vill, och stackars Victoria som egentligen vill driva en frisersalong..

Men en president å andra sidan! Han har valt den vägen helt själv och kan förbereda sig på ett helt annat sätt för medieuppbådet som kommer att drabba honom/henne. Precis som att dennes barn hela tiden stöttat och tyckt att det ska bli roligt med en förälder som kommer att intensivbevakas i X antal år. Hela familjen (och släkten) till en president (en envåldshärkare) har det så mycket bättre eftersom att de inte kommer att bevakas lika mycket i media.

Tror ni republikaner allvarligt på det argumentet?

Om något, gällande bevakningen, så kommer barnen till en president bevakas så mycket mer eftersom att presidenten faktiskt har makt.

ta presidentvalet i USA (här kan vi faktiskt jämföra med det landet), ingen i familjen eller släkten får göra några misstag, inte festa, inte uttala sig om något som kan verka skadligt för kampanjen, inte ha ekonomiska problem mm.

Jämfört med detta verkar inte Kungafamiljen så hårdbevakade.. Och visst fick väl Gustaf XI Adolf syssla med arkeologi?

Postad av Patrik i Uppsala , 21 maj 2010

Patrik:

ENVÅLDSHÄRSKARE??? Nu tar du väl ändå i? Var har du fått det ifrån? Även mäktiga demokratiskt valda presidenter som Obama och Sarkozy är ju faktiskt beroende av parlament och senat.

Det finns somliga republikaner som förespråkar exekutiv president som statschef, men de flesta, liksom jag, vill hellre ha en president med främst ceremoniella funktioner. Vi vill avskaffa monarkin, inte parlamentarismen. I Europa är det faktiskt så de flesta republiker fungerar: Irland, Portugal, Italien och Tyskland är några exempel.

En president och dennes familj kommer säkerligen att "intensivbevakas i X antal år", som du skriver. Men X antal år är ändå bättre än livstid.

Postad av Holger Lövestad i Stockholm , 21 maj 2010

Holger vad är det för fel om de Svenska medborgarna fick rösta fram en President i ett direktval som både hade exekutiv funktion och samtidigt fick anpassa sig efter den palamentariska majoriteten i Sveriges riksdag?

Postad av Michael Schreiter i Malmö , 15 juni 2010

Michael:

Jag tycker principiellt att det inte är bra, rentav farligt, att lägga för stor makt i en enda persons hand, även om denne är direktvald. Ju fler som delar på makten desto bättre, så länge det är praktiskt hanterbart. Men det största problemet skulle framför allt vara att kan det blir en konkurrenssituation mellan presidenten och regeringen, eftersom båda kan hävda att de har lika stort mandat att föra sin egen politik. Om parlamentet, som utser regering, och presidenten väljs vid olika tidpunkter är det dessutom mycket stor risk att opinionen har svängt mellan valen, och att president och regering företräder olika politiska åskådningar. Detta har också hänt både bl.a. Frankrike och USA. Risken för politiska kriser ökar.

Samtidigt längtar jag också efter ett statschefsämbete med innehåll, alltså en president som verkligen har en uppgift och funktion i samhället, men som inte är någon "envåldshärskare". Jag kan tänka mig att överlåta en mindre del av beslutsfattandet till presidenten, t.ex. att utnämna landshövdingar och generaldirektörer. Men jag tycker inte att han/hon ska ha vetorätt mot lagar, utlysa nyval eller att avskeda regeringen.

Oavsett om Republiken Sverige skulle bestämma sig för ett presidentiellt eller parlamentariskt system, så skulle vi få en statschef utan munkavle. En demokratiskt vald statschef kan i egenskap av vald representant för folket göra uttalanden, som en konstitutionell monark aldrig kan göra. På så sätt har folket mycket lättare att ta ställning till vilka åsikter och värderingar statschefen står för, och det tycker jag är en av de största fördelarna med republik.

Postad av Holger Lövestad i Stockholm , 15 juni 2010

Håller med dig att en vald President kan göra uttalanden som inte en monark gör, det gör att samhället hade gått framåt på ett annat sätt än dagens nuvarande censur.

Men om vi får välja en sk President (((direktvald)))varför skulle inte denna få utse ministrar det är ju politiska åsikter som hade stämt överens med en sk President för denna president hade väl knappast utsett ministrar som hade helt andra åsikter och värderingar som Presidenten.

Man kan ha ett presidentval samtidigt som riksdagsvalen och sitter sedan Presidenten på lika lång tid som de folkvalda riksdagsledamöterna så blir det väl knappast någon opinion som inte fattar att de kan vänta till valet och välja bort både riksdagsledamöter och President.

Låt medborgarna i landstingen välja landshövding i ett direktval där samtligga som vill ha jobbet får ställa upp. Tyvärr så kan det ju bli så att när nuvarande riksdag utser en landshövding längst upp i norr då kan denna landshövding vara någon från södern som aldrig varit i norr plus majoriteten av invånarna i landstinget kanske är politiskt på andra sidan av denna tlllsatta landshövding.

Däremot så kan generaldirektörer utses av en folkvald President.

Skulle dessa generaldirektörer ställa till saker och ting så kan ju riksdagen föreslå att denna eller dessa generaldirektörer skall sparkas.

Jo en President skall kunna utlysa nyval och även ha vetorätt i politiska frågor. Varför inte?

Varför skulle en President inte kunna utlysa nyval och ha vetorätt i olika politiska frågor?

Du skriver att ju fler som delar på makten desto bättre men denna folkvalda President i ett direktval blir ju vald av en majoritet av medborgarna, Preesidenten får ett förtroende av väljarna på förslagsvis fyra år och skulle människan vara omtyckt så kan denna President bliva omvald en mandatperiod till. Men sen tycker jag det skall vara stopp på omval.

Postad av Michael Schreiter i Malmö , 23 juni 2010