Jag har länge undrat över när kungen inte är kung utan bara är Kalle med sina polare och dricker en öl, så som "vanliga" människor gör. Skulle det inte vara intressant att faktiskt definiera när han/hon/de bara är vanliga Svenssons och då INTE har det officiella uppdraget att representera Sverige?
Vilka konsekvenser skulle det få på monarkin om vi visste exakt när han/hon/de INTE representerar Sverige? Jag minns mig ha hört en pressekreterare någon gång ha uttalat sig att Kungen och hans familj faktiskt är privatpersoner också och bör få behandlas som sådana lite sådär ibland (när det passar)
Men några exempel på saker som jag undrar över.
1. Vad händer med alla bilar, båtar och andra presenter han fick i tjänsten?
2. Får Kungen ha ett annat jabb vid sidan av, då på sin fritid?
3. Vad händer med den "privata" förmögenheten? (hur fick han en sådan frästen?)
4. Kan kan bli åtalad för det han gör när han är privat? Hans immunitet är ju endast kopplad till när han är kung.
5. Slipper vi säga ers majestät när han bara är Kalle?
Finns nog mer frågor man kan ställa sig, men jag tycker att vi i RepF skulle försöka att reglera monarkin mer, kräva klarhet i de lite mer suddiga aspekterna av vad som gäller för kungahuset. Jag tror att det är ett steg på vägen för att få Monarkin avskaffad, lite hederlig byråkrati men några riktiga paragraf ryttare som kontrollanter fäller ju det mesta!
Postad av Daniel Carlenfors
i Göteborg
, 4 december 2009
Ps. jag borde kollat min stavning mer noggrant ser jag nu =) Ds.
Postad av Daniel Carlenfors
i Göteborg
, 4 december 2009
Ja, att ge Kalle ett 8till17-jobb skulle tydliggöra det absurda i att han representerar oss/Sverige utan att ha sökt tjänsten i konkurrens med andra.
Jag har personligen inget mot att ha kung, det är ärvandet jag har svårt för.
Postad av Tor
i Göteborg
, 4 december 2009
Var får man svar på sådana frågor? Som medborgare borde man kunna ställa frågan någonstans...
Postad av Jukka
i Lund
, 5 december 2009
Det är just det som är grejjen, det finns ingen att fråga, för det finns inga regler om detta. Hovet sätter sina egna regler för när Kungafamiljen är privat och när de inte är det. Det är ju på det sättet som de kan hävda att giftermålet är en offentlig angelägenhet utan att behöva bjuda in offentligheten till bröllopet. Jag tycker att RepF i nuläget borde jobba på att belysa denna brist, och få in dessa frågor i debatten. Jag vet ingen annan offentlig organisation som själv kan/får sätta sina egna regler.
Postad av Daniel Carlenfors
i Göteborg - Högsbo
, 9 december 2009
Det är bara att hålla med dig Daniel. Det är absurt att ha en icke vald, representant (?) för Sverige (?) utan att vi har något som helst inflytande över vad och hur han ska representera. Vi får betala dyrt för något som vi inte behöver och inte kan styra över. Det är märkligt att journalister och politiker inte kritiskt granskar denna verksamhet närmare.
Postad av monica jernström
i nyköping
, 21 februari 2010
Daniel Carlenfors: Skönt med en nyanserad människa i denna debatt, tack ska du ha.
Jag är rojalist och anser att vi bör vara stolta över att ha ett monarki som, i mitt tycke, fungerar väl med en demokrati. Jag kan inte hålla med de som anser att kungahuset är otidsenligt och måste bort och inte heller de som anser att monarki och demokrati för alltid kommer att vara motparter.
Mina åsikter hör mycket ihop med att jag är nostalgisk och gillar traditioner, oavsett vad det gäller egentligen. Men på samma sätt som för traditioner måste saker och ting utvecklas, men då inte nödvändigtvis tas bort helt utan helt enkelt anpassas. Samma sak anser jag gälla för monarkin.
Monarki är en fin svensk tradition som påminner oss om vår historia och hur vi kommit till det "moderna" samhälle vi har idag. Dock måste denna instution, som för det mesta, anpassas till det utvecklade samhället vi lever i idag.
Det jag håller med Daniel om är att en diskussion gällande arvsrätten behövs, likväl som det här med offentlig upphandling.
Monarkin är inte förlegad, den behöver bara ruskas om lite.
När är Kungen en privat person?
Jag har länge undrat över när kungen inte är kung utan bara är Kalle med sina polare och dricker en öl, så som "vanliga" människor gör. Skulle det inte vara intressant att faktiskt definiera när han/hon/de bara är vanliga Svenssons och då INTE har det officiella uppdraget att representera Sverige?
Vilka konsekvenser skulle det få på monarkin om vi visste exakt när han/hon/de INTE representerar Sverige? Jag minns mig ha hört en pressekreterare någon gång ha uttalat sig att Kungen och hans familj faktiskt är privatpersoner också och bör få behandlas som sådana lite sådär ibland (när det passar)
Men några exempel på saker som jag undrar över.
1. Vad händer med alla bilar, båtar och andra presenter han fick i tjänsten?
2. Får Kungen ha ett annat jabb vid sidan av, då på sin fritid?
3. Vad händer med den "privata" förmögenheten? (hur fick han en sådan frästen?)
4. Kan kan bli åtalad för det han gör när han är privat? Hans immunitet är ju endast kopplad till när han är kung.
5. Slipper vi säga ers majestät när han bara är Kalle?
Finns nog mer frågor man kan ställa sig, men jag tycker att vi i RepF skulle försöka att reglera monarkin mer, kräva klarhet i de lite mer suddiga aspekterna av vad som gäller för kungahuset. Jag tror att det är ett steg på vägen för att få Monarkin avskaffad, lite hederlig byråkrati men några riktiga paragraf ryttare som kontrollanter fäller ju det mesta!
Postad av Daniel Carlenfors i Göteborg , 4 december 2009