Tio i Top lista

Om man pratar med Republikaner i Sverige och ber dem lista olika argument varför den Svenska monarkin skall skrotas och ersättas av en demokratiskt vald statschef en sk President.

Då har de olika åsikter om vad som är det första argumentet.

På min lista är det tre argument som delar första platsen.

Man kan inte prata med Sveriges statschef.

((((( censur )))))

Statschefen är inte åtalbar.

((((( vi har ingen likhet inför lagen )))))

Medborgarna skall i en demokrati kunna välja en statschef i demokratiska val, det skall inte gå att ärva ett offentligt jobb.

((((( FN stadgan )))))

Postad av Michael Schreiter i Malmö , 4 januari 2010

Okej...

Man kan inte prata med Sveriges statschef.

Kan man prata med vår statsminister? Kan man prata med USAs president? Finlands? Tysklands förbundskansler?

Statschefen är inte åtalbar.

Bara i vissa fall. Den punkten gäller i långt från alltid. Dock kan sägas att man borde göra ngt åt det.

Medborgarna skall i en demokrati kunna välja statschef...

Medborgarna i ett land ska kunna välja vem som fattar de politiska besluten. Kungen fattar mig veteligen inga politiska beslut.

Postad av Patrik i Uppsala , 7 juni 2010

Jag vill bara belysa det faktiskt löjliga (inget personligt påhopp) påsåendet om att vi inte kan prata med vår statschef. Var kommer det påståendet ifrån? Och till skillnad från vadå?

Om jag ringer 10 samtal till vår Kung, 10 till vår statsminister, 10 till finlands president och 10 till tysklands förbundskansler kan jag lova dig att jag inte kommer att få prata med någon av dem. Kan du åtminstone utveckla ditt argument lite?

Att inte få prata med vår statschef måste väl ändå anses som en ganska liten och orelevant del i diskussionen. Av samma anledning jag inte kan rin ga herr reinfeldt just nu och be att få prata med honom därför att jag är missnöjd med den allmänna småskaliga satsningen på pensionärerna.

Postad av Patrik i Uppsala , 7 juni 2010

Patrik:

"Kungen fattar mig veteligen inga politiska beslut."

Det gör inte talmannen heller egentligen. Han/hon är främst en mötesordförande. Vart fjärde år ger han/hon i uppdrag till någon av partiledarna att bilda regering, men det är riksdagen som fattar beslutet. Ändå är det INGEN vid sina sinnens fulla bruk som skulle föreslå att talmansämbetet ska bli ärftligt. Varför inte? Det strider helt enkelt mot fundamentala demokratiska principer. I en demokrati VÄLJER man sina företrädare (antingen i dirketval eller indirekta val), även de ämbeten/poster med främst representativ/ceremoniell funktion.

Ett tankeexperiment: Låt oss anta att utrikesnämnden inte fanns inskriven i grundlagen, men att politikerna ändå ansåg att det fanns behov av ett utrikespolitiskt forum, och att partiledarna därför beslöt sig för att starta en frivillig sådan nämnd. De kommer överens om att ordförande för denna nämnd måste vara en neutral icke partiansluten person, och att denne person endast ska fungera som mötesordförande utan beslutsrätt. Hur sannolikt är det att man skulle bestämma sig för att ordförandeskapet ska ärvas? Nej, givetvis skulle man VÄLJA ordförande. Allt annat vore ju helt absurt!

Det fina i kråksången är att val inte bara är mer demokratiskt. Det är smartare också. Det är bättre med ett system som ger största möjlighet att hitta frivilliga kandidater, vars kompentens, meriter och personliga egenskaper granskas och jämförs av folket, eller folkets valda företrädare, som sedan väljer den man anser vara bäst lämpad. Mycket bättre än att förlita sig på den genetiska slumpen.

Postad av Holger Lövestad i Stockholm , 8 juni 2010

Om jag börjar med talmannen;

Denne väljs och ärver inte posten. Vid tidernas begynnelse när Kungar styrde och ställde fanns inga talmän. För att få bli Kung, dvs politiskt styrande, infördes arvsmonarki för att få slut på de blodiga krig som omgärdade tillsättandet av posten. nu har den traditionen fortlevt och under årens lopp har Sverige numera en riksdag och regering. talmannen kom att bli ett ämbete långt senare och övertog Kungens uppgift först runt -74. När talman började tillsättas var det inga blodiga strider om posten och man hade inte behov av att ändra tillsättningsprocedur.

Ett val av de som ska styra landet bör finnas, annars har medborgarna inget att säga till om. Att välja statschef behöver dock inte vara jämlikt bara för att det är demokratiskt, se bara på vad en genomsnittlig vakampanj kostar och hur många fula knep som tas till för att vinna.

Media är, tack vare SVT, iallafall någorlunda opartiska men om republikanerna får välja ska även den bort därför att den inte är frivillig och "väljbar". Se på Italien, vars statschef är helt från vettet men ändå lyckas sitta kvar år efter år bara för att han har vänner på höga positioner samt lyckats få kontroll över all media.

Vårt Kungahus tar årligen emot över 1500 förfrågningar om deltagande vid event, vet inte hur många som är från Sverige men det hade varit intressant om någon med tid över kunder kontrollera hur många förfrågningar finlands president eller vår egen statsminister får.

Postad av Patrik i Uppsala , 9 juni 2010

Patrik:

Italiens statschef är inte alls från vettet. Han är en äldre respekterad herre som heter Giorgio Napolitano. Men premiärministern Silvio Berlusconi är mycket riktigt från vettet. Det var väl honom du menade?

Även ständerna i ståndsriksdagen hade ngn. slags talmän/ordförande, så talmansämbetet är också ganska gammalt. Hur dessa talmän valdes är jag dock inte så insatt i.

"se bara på vad en genomsnittlig vakampanj kostar och hur många fula knep som tas till för att vinna."

Vad är alternativet? Ska vi avskaffa valen? Om du med "fula knep" menar regelrätt valfusk så har vi kontrollfunktioner för det, och de få fall som har förekommit i Sverige har varit närmast mikroskopiska jämfört med vissa andra länder.

"Media är, tack vare SVT, iallafall någorlunda opartiska men om republikanerna får välja ska även den bort därför att den inte är frivillig och "väljbar"."

Nämn EN ENDA republikan som har sagt att vi ska ta bort media. Jag har aldrig någonsin hört någon säga det! Kritisera media? Ja. Men att avskaffa? Absurt!

Många rojalister menar att det inte gör någonting att kungen inte har valts, för eftersom han inte har någon formell makt och endast är en "representant" (jag sätter det ordet inom citationstecken eftersom det för mig är helt obegripligt hur man kan vara representant för någon utan att ha utsetts av den man representerar) så påverkar det ju inte det svenska samhället. Det tycker jag påminner lite om ett av argumenten mot kvinnlig rösträtt i början av 1900-talet. De konservativa motståndarna mot kvinnlig rösträtt tog till alla möjliga desperata argument, som t.ex. att kvinnor var dumma och obildade, eller att det skulle bli så trångt i vallokalerna om kvinnorna kom med sina stora kjolar (det är sant! det sades faktiskt så!). Ett av de vanligaste skälen var dock följande: Det spelar ingen roll om kvinnorna får rösträtt. De är måhända självständiga tänkande individer med lika stort värde som män, men de skulle ju ändå rösta likadant som sina makar eller sina fäder. Valresultatet skulle alltså inte påverkas. På liknande sätt omyndigförklaras idag det svenska folket: Vi vet inte vårt eget bästa när det gäller vem som ska "representera" oss. Det spelar ingen roll att vi inte får välja, det skulle ju inte förändra något. Men jag som medborgare vill faktiskt ha något att säga till om vem som ska representera mig. Det är inte alls säkert att just min drömkandidat skulle vinna om vi hade presidentval, men då får jag vänta tills nästa val, då jag får en ny chans. Lika stor chans som alla andra.

Postad av Holger Lövestad i Stockholm , 11 juni 2010